主题：调控忧思之建设1000万套保障房

   最近，经常看到有人强烈谴责地方政府对房地产市场调控不积极，舆论谴责加上中央的问责制，地方政府终于积极了，终于又有多个城市推出了限购令。

   从行政管理的角度来说，需要这样听命于上级的命令来执行。但是，上级的权威不仅仅来自于这样的力属性约束力，还要有命令的正确性。

   强烈谴责调控不积极的态度，前提条件是调控正确性。如果从历史上来看，这一点非常遗憾，调控显示出了基本的不正确。当然，历史上的挑空没有做对，不代表这次调控就不对。

   我们历次对价格调控之所以不成功，都没有触及“房价过高”的真正原因，宛如一个医生只针对病人的发烧问题，而没有触及发烧的病因，尽管下药一次比一次更猛烈，但每次调控都迎来了价格反弹。

   正式因为如此，我们这次调控才坚持比较长的时间，一幅“不达目的誓不罢休”的态势。问题是我们能够违背基本规律，把一项具有短期而集中性的调整变成常规性生活吗？

   尽管我们此次调控仍然基本上按照老套路进行，强行打压价格，如果是为了争取时间强行让价格平稳，去解决深层次问题是无可指责的，但是，遗憾的是没有看到解决那种问题的方案，只是看到了强行打压价格。

   事实证明，调控不是没有底线的，政府自己也一再辩解说不是要把房地产市场弄得一团糟，猛药一旦让经济因此下滑，我们又不得不变换政策走向。

   当然，此次调控也不是一点新意没有，如果说新意应该当属用带有“隶属性质”的行政权，“逼迫”不听话的地方政府建设保障房。“今年全国建设保障性住房和棚户区改造住房1000万套的任务指标已分解到各省份，中央财政资金也将在全国两会前后陆续下拨。这标志着，我国有史以来最大规模保障性安居工程全面启动。”

   3、忧思1000万套保障房

   如果仅仅是这点新意就能解决中国住宅经济的问题，那么，我们的问题应该早就解决了。

   好，让我们假设地方政府真的能够有足够的动力和财力，真的建成了这1000万套保障房，看看住宅经济领域还会有什么事情发生。

   第一，这种建设如果不是动态持续的，只是今年一年的，会是什么结果？

   第二，调控不成功的根源之一是我们忽略了制度性、体系性的作用，过分强调了态度、道德的力量，这种思维在保障房上比较明显，我们并没有一套相对完整的保障房制度，包括保障房的城市性标准、受益者、采用的产权模式、资金来源等等，这直接导致了保障房的忽悠性。

   就目前而言，我国的保障房包括经济适用房、限价房、廉租房，如果仅仅是就保障房的套数要求，这个要求完成起来或许并不是很难。举个例子来说，假设从统计上看某城市在某年建设了100万套，可市民根本就没有感觉有这么多的保障房供应，于是就愤恨说统计造假，实际上确实建设了有这么多，其中80万套属于限价房，问题是限价房特供给了拆迁户。

   昨天，我听说某高校正在申报限价房，副教授以上职称的可以申报130平方米，突然觉得一丝惶恐，在没有体系性政策的保障下的保障房，或许能够如期完成中央下达的任务，是否能够分配到应该被保障的群体手里是另外一个问题。

   当一个企业的制度不完善导致员工“做坏事”，我们会批评企业的制度，如果我们这次调控背景下的保障房也出现一些问题，过分谴责地方政府“玩花招”也是片面的，就像美国一位议员说“从某种角度来说我们要感谢钻法律空子的人，是他们让我们的法律完善”，保障房——需要制度保障。

   第一，这种建设如果不是动态持续的，只是今年一年的，会是什么结果？

   第二，调控不成功的根源之一是我们忽略了制度性、体系性的作用，过分强调了态度、道德的力量，这种思维在保障房上比较明显，我们并没有一套相对完整的保障房制度，包括保障房的城市性标准、受益者、采用的产权模式、资金来源等等，这直接导致了保障房的忽悠性。